Sreda, 31. oktober 2012
Novinarji, znanstveni časopisi, sami raziskovalci ... veliko smo tistih, ki prispevajo k razširjanju rezultatov presenetljivo dobrih študij in raziskav. Težava je v tem, da jih mnogi ne držijo, ko drugi sodelavci poskušajo ponoviti svoje sklepe, kot je pravkar pokazal cenjeni znanstvenik. Ioannidis je znan med svojimi sodelavci po tem, da je nenehno podvomil o znanstvenih rezultatih, ki so bili objavljeni (leta 2010 je prejel naslov "pogumni znanstvenik") in zanikal slabosti sodobne znanosti; temelji na tako imenovanem strokovnem pregledu (strokovnjaki, ki pregledajo druge strokovnjake).
Ioannidis ob tej priložnosti na straneh Journal of the American Medical Association opozarja, da preveč dobrih rezultatov običajno ni, ko jih poskušajo potrditi. Glede na njihove zaključke študije, ki izkazujejo izjemne koristi, ne uspejo, če gre za ponovitev njihovih opažanj.
Za dosego tega sklepa je njegova ekipa na univerzi Stanford (ZDA) analizirala nič manj kot 300.000 objav na 85.000 različnih tem. Od tega, pojasnjujejo, je 16% pokazalo petkrat večje koristi za bolnika v primerjavi s kontrolno skupino (bolniki, ki niso bili deležni enakega zdravljenja ali, nasprotno, so prejemali le placebo).
No, v 90% teh "izjemno dobrih" primerov so bile domnevne prednosti v naslednjih preskušanjih znatno zmanjšane.
Med razlogi, ki bi pojasnili ta pojav (ki bi ga lahko imenovali "predobro, da bi bil resničen"), izstopajo številni: pozitivni rezultati običajno izhajajo iz majhnih študij (z manj kot 100 udeleženci), ki pogosto merijo vmesne kazalnike (namesto na primer smrtnost).
Rita Redberg, specialistka univerze v San Franciscu (ZDA) brez delovnih vezi, je za časopis Los Angeles Times povedala, da je te rezultate treba upoštevati. "Pogosto nekatera zdravila dobijo odobritev oblasti na podlagi teh vrst majhnih delovnih mest. Mogoče ne bi smeli pohiteti."
Včasih se strinjajo strokovnjaki, skromna korist lahko ima za pacienta več prednosti kot spektakularna, a neverjetna.
Vir:
Oznake:
Slovarček Prehrana Psihologija
Novinarji, znanstveni časopisi, sami raziskovalci ... veliko smo tistih, ki prispevajo k razširjanju rezultatov presenetljivo dobrih študij in raziskav. Težava je v tem, da jih mnogi ne držijo, ko drugi sodelavci poskušajo ponoviti svoje sklepe, kot je pravkar pokazal cenjeni znanstvenik. Ioannidis je znan med svojimi sodelavci po tem, da je nenehno podvomil o znanstvenih rezultatih, ki so bili objavljeni (leta 2010 je prejel naslov "pogumni znanstvenik") in zanikal slabosti sodobne znanosti; temelji na tako imenovanem strokovnem pregledu (strokovnjaki, ki pregledajo druge strokovnjake).
Ioannidis ob tej priložnosti na straneh Journal of the American Medical Association opozarja, da preveč dobrih rezultatov običajno ni, ko jih poskušajo potrditi. Glede na njihove zaključke študije, ki izkazujejo izjemne koristi, ne uspejo, če gre za ponovitev njihovih opažanj.
Za dosego tega sklepa je njegova ekipa na univerzi Stanford (ZDA) analizirala nič manj kot 300.000 objav na 85.000 različnih tem. Od tega, pojasnjujejo, je 16% pokazalo petkrat večje koristi za bolnika v primerjavi s kontrolno skupino (bolniki, ki niso bili deležni enakega zdravljenja ali, nasprotno, so prejemali le placebo).
No, v 90% teh "izjemno dobrih" primerov so bile domnevne prednosti v naslednjih preskušanjih znatno zmanjšane.
Med razlogi, ki bi pojasnili ta pojav (ki bi ga lahko imenovali "predobro, da bi bil resničen"), izstopajo številni: pozitivni rezultati običajno izhajajo iz majhnih študij (z manj kot 100 udeleženci), ki pogosto merijo vmesne kazalnike (namesto na primer smrtnost).
Rita Redberg, specialistka univerze v San Franciscu (ZDA) brez delovnih vezi, je za časopis Los Angeles Times povedala, da je te rezultate treba upoštevati. "Pogosto nekatera zdravila dobijo odobritev oblasti na podlagi teh vrst majhnih delovnih mest. Mogoče ne bi smeli pohiteti."
Včasih se strinjajo strokovnjaki, skromna korist lahko ima za pacienta več prednosti kot spektakularna, a neverjetna.
Vir:
